Kiedy w Polsce mówimy o ochronie ludności, zbyt często wyobrażamy sobie to samo: betonowy bunkier, ciężkie drzwi, pustkę w środku i napis „Na wypadek wojny". Obraz prosty, ale fałszywy i kosztowny. Obiekt, który przez trzydzieści lat stoi zamknięty i nieużywany, nie jest bezpieczeństwem. Jest wydatkiem, który niszczeje i o którym wszyscy zapominają, dopóki nie jest za późno.

‍

Pusty bunkier to nie jest “bezpieczeństwo”

‍

Państwa, które traktują odporność cywilną poważnie, dawno odeszły od tego myślenia. Ich punktem wyjścia nie jest pytanie „jak zbudować schron", tylko „jak zbudować obiekt, który na co dzień służy miastu, a w kryzysie chroni ludzi". To różnica fundamentalna. W pierwszym podejściu bezpieczeństwo jest martwym kosztem. W drugim żywą infrastrukturą.

Najlepiej widać to w Finlandii. W Helsinkach część podziemnych obiektów ochronnych to na co dzień normalna tkanka miasta: hale sportowe, baseny, parkingi, przestrzenie rekreacyjne. Mieszkańcy korzystają z nich, nie myśląc o nich jak o schronach, bo w czasie pokoju nimi nie są. Dopiero w sytuacji kryzysowej obiekt przechodzi w tryb ochronny. Podobnie działa Szwajcaria, gdzie przepisy wprost dopuszczają, by pomieszczenie ochronne pełniło funkcję piwnicy, magazynu czy warsztatu, ale pod jednym warunkiem: że nie naruszy to konstrukcji, drzwi i wentylacji, czyli tego, co decyduje o bezpieczeństwie.

Ta sama logika wraca w kolejnych krajach. W Szwecji schrony cywilne mogą służyć jako magazyny czy przechowalnie rowerów, o ile da się je szybko opróżnić i przywrócić do funkcji ochronnej. W Singapurze część stacji metra zaprojektowano od początku jako publiczne schrony. Izrael pokazuje stronę najbardziej praktyczną: podczas ostrzałów ludzie chronią się w podziemnych parkingach i przestrzeniach, które na co dzień są zwyczajną częścią miasta.

‍

Obiekt ma pracować

‍

Wspólny mianownik jest jeden: obiekt ma pracować. Parking, sala sportowa, magazyn miejski, zaplecze dla służb, centrum szkoleniowe - to nie są kompromisy wobec bezpieczeństwa. To sposób, żeby bezpieczeństwo w ogóle się utrzymało. Obiekt, który codziennie działa, jest serwisowany, wentylowany, monitorowany i znany lokalnej społeczności. Pusty bunkier nie jest i właśnie dlatego zawodzi wtedy, kiedy jest najbardziej potrzebny.

‍

‍

Co naprawdę przełącza schron w tryb ochronny

‍

Tu pojawia się pytanie, które w dyskusji o dual-use pada najrzadziej, a jest najważniejsze: co właściwie sprawia, że obiekt „przechodzi w tryb ochronny"? Bo to nie ściany decydują o tym, czy schron zadziała. Beton jest bierny. O wszystkim rozstrzyga moment przełączenia: czy uruchomi się filtrowentylacja, czy zamkną się bariery gazoszczelne, czy zadziała zasilanie awaryjne, czy operator widzi stan obiektu i potrafi nim zarządzać. To jest warstwa sterowania i to ona zamienia „pomieszczenie z grubymi ścianami" w działający system ochronny.

W modelu dual-use ta warstwa jest jeszcze ważniejsza, bo obiekt musi umieć płynnie przejść z funkcji codziennej do ochronnej i z powrotem. Im inteligentniejszy ten układ, tym taniej utrzymać obiekt w czasie pokoju i tym pewniej zadziała w kryzysie.

‍

Tu zaczyna się rola Eltela

‍

I to jest dokładnie miejsce, w którym widzimy rolę naszego systemu. Sami nie budujemy schronów „pod klucz", od tego są wyspecjalizowani wykonawcy. Dostarczamy jednak warstwę, która steruje, decyduje i monitoruje i steruje: sterowanie, automatykę, monitoring parametrów i integrację filtrowentylacji. Opieramy się przy tym na ćwierćwieczu niezawodnej elektroniki pracującej w jednym z najtrudniejszych środowisk w Polsce, czyli pod ziemią, w kopalni, w warunkach ATEX. Tam układ nie ma prawa zawieść, bo od niego zależy życie ludzi. To samo podejście wnosimy do obiektów ochronnych.

Bo schron dual-use nie jest dodatkiem do systemu ochrony ludności. Powinien być standardem projektowania. Miasto, które inwestuje w bezpieczeństwo, nie powinno budować bunkrów, a aktywa, które chronią w kryzysie i pracują każdego dnia.

‍